פסק-דין בתיק עת"מ 1193 / 09

1.         בהחלטתי מיום 16.1.12 סקרתי את השתלשלות הדברים בעתירה דנא ואת הטענות שנותרו בפי העותרים נגד מתן טופס אכלוס ("טופס 4") לביתו של משיב 2. יש לראות בכל האמור שם חלק מפסק הדין הנוכחי. 

2.         באותה החלטה נקבע כי " המשך הדיון בעתירה זו יוגבל לטענת העותרים, ככל שזו עודנה קיימת, בדבר אי-התאמת הבניה, במצבה העדכני להיום, להיתר הבניה ולשני התנאים שהוספו בהחלטת ועדת הערר מיום 8.4.08".   

3.         בעקבות ההחלטה הגישו העותרים חוות דעת משלימה של המומחה ההנדסי מטעמם. המומחה מציין כי ערך ביקור נוסף במקום ביום 20.2.12 ולא הבחין בכל שינוי בהשוואה למצב שנראה בביקורו הקודם מיום 18.1.10, " למעט העובדה שעץ האורן הבוגר התייבש לגמרי ומת". כמו כן, בביקור היו תריסי ביתו של משיב 2 מוגפים באופן שמנע מהמומחה לבדוק את זווית החלון שבתוך הבית מבלי להיכנס לתוכו.

4.         בתגובה שהגישה משיבה 1, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, נאמר כי בדיקה שמהנדסת הוועדה ערכה במקום ביום 5.1.11 העלתה כי התקיימו כל התנאים למתן טופס אכלוס. שניים מתוך שלושת העצים שיועדו בתכנית המתאר לשימור, עדיין קיימים. העץ השלישי חלה ואושר להסרה על ידי פקיד היערות. בנוסף נשתלו ארבעה עצים חדשים בוגרים, ובכך מולאו דרישות תכנית המתאר. אשר לזווית החלונות, הרי שחלון אחד בקומה הראשונה נאטם, ואילו הזווית של החלון השני שונתה באופן העונה אחר החלטת ועדת הערר.

5.         בחנתי את טענות הצדדים ומצאתי כי לא עלה בידי העותרים להצביע על מניעה, לעת הזאת, למתן טופס אכלוס בגין אי-התאמה להיתר הבניה או להחלטת ועדת הערר.

6.         בחוות הדעת המקורית של מומחה העותרים מיום 21.1.10 נאמר כי בעוד שבהיתר הבניה מופיעים 11 עצים, הרי שבפועל " בשטח אין עצים" ו" העץ היחיד שנותר בשטח הוא גדם של אורן שגם הוא אינו חי". שנה לאחר מכן נערך (ביום 5.1.11) ביקורה של מהנדסת הוועדה המקומית, שמצאה שישה עצים בוגרים השתולים במגרש בהתאמה לתכנית המתאר. תמונות של עצים אלו צורפו לחוות דעתה של מהנדסת הוועדה מיום 13.1.11. בנוסף הוגש על ידי משיב 2 רישיון כריתה מאת פקיד היערות לגבי אחד העצים וקבלות על תשלום אגרת כריתה לקק"ל ולרשות המקומית. חוות הדעת המשלימה של מומחה העותרים מיום 20.2.12 אינה מתמודדת בצורה ישירה ועניינית עם ממצאים אלה, ואינה מתייחסת באופן פרטני לכל אחד מהעצים הקונקרטיים המתועדים בחוות הדעת של מהנדסת הוועדה. לפיכך אין סיבה שלא לזקוף לזכות האחרונה את חזקת התקינות המינהלית ולסמוך על דבריה באשר למספר ולמיקום העצים הקיימים. זאת ועוד: תקנה 2(ב)(6) לתקנות התכנון והבניה (חיבור מבנה לתשתיות לפני השלמת תנאי ההיתר), תשנ"ב-1992, מורה כי אי-השלמתן של עבודות גינון מחוץ למבנה אינה מעכבת מתן טופס אכלוס " ובלבד שבאי-ההשלמה לא נשקפת סכנה לבריאותם או לשלומם של המשתמשים במבנה, הנכנסים אליו או היוצאים ממנו, וניתן להשתמש במבנה למטרה שלשמה הוא נבנה באופן ראוי גם ללא השלמת העבודות". שתילת עצים הריהי בגדר עבודת גינון מובהקת, כך שעצם חסרונם של עצים במספר הקבוע בהיתר הבניה אינו מהווה סיבה לעיכוב מתן טופס אכלוס. העותרים נדרשו להתייחס לתקנה 2(ב)(6) האמורה, הן בהחלטתי מיום 16.1.12 והן בהחלטתי מיום 23.2.12, אך נמנעו מלעשות כן בשתי התגובות שהגישו בעקבות אותן החלטות. מעבר לצורך יוער כי מומחה העותרים לא הפנה למסמך הנוקב דווקא במספר של 11 עצים, אלא למד על מספר זה מתוך שרטוט המצורף להיתר הבניה, שאינו מחייב בהכרח מספר כזה של עצים.

7.         החלטת ועדת הערר מיום 8.4.08 התנתה את מתן היתר הבניה ב" שתילת עצים בוגרים אשר תעשה בתיאום עם המשיבה 1 לחסימה מקסימלית של קווי הראיה לבית העוררים". שתילה זו, כך נקבע בהחלטה, תיעשה בהתאמה לדרישות תכנית המתאר ולהיתר הבניה. כאמור, מהנדסת משיבה 1 בדקה ומצאה ביום 5.1.11 כי העצים שנשתלו במגרש ביתו של משיב 2 עונים על דרישות אלו. בהעדר התמודדות פרטנית מצד העותרים עם מסקנות אלו, ומאחר שוועדת הערר הפקידה את התיאום בידי הוועדה המקומית, אין לבית המשפט כל עילה שלא לקבל את עמדת מהנדסת הוועדה.

8.         אשר לחלונות הקומה הראשונה, הרי שלחוות דעתה של מהנדסת הוועדה המקומית מיום 13.1.11 צורפו תמונות המצביעות על כך שחלון אחד בקומה הראשונה נאטם לגמרי מהצד הפנימי של הבית, ואילו בחלון השני בוצע שינוי זווית באופן העונה על דרישות הוועדה המקומית. מומחה העותרים מודה כי לא נכנס לתוך ביתו של משיב 2, ואילו העותרים לא הגישו בקשה לתיאום ביקור המומחה מטעמם בתוך המבנה. ממילא לא נסתרה קביעת מהנדסת הוועדה המקומית (המתועדת כאמור גם בתמונות) בדבר ביצוע הוראת ועדת הערר בנוגע למניעת אפשרות ההסתכלות מחלונות הקומה הראשונה בבית משיב 2 אל בית העותרים.

9.         סיכום הדברים הוא שיש לדחות את טענות העותרים בדבר אי-התאמת הבניה של משיב 2 להיתר הבניה ולהחלטת ועדת הערר. אי לכך, ובהמשך למה שנקבע בהחלטתי מיום 16.1.12, דין העתירה להידחות. הצו הארעי מיום 8.3.09 מבוטל. חרף דחיית העתירה לא יחויבו העותרים בהוצאות, שכן בעת הגשת העתירה (3.3.09) אכן טרם התמלאו התנאים למתן טופס אכלוס (ראו למשל הודעת הוועדה המקומית מיום 10.6.09).             

המזכירותתשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: